פסק-דין בתיק ת"ק 37508-02-12

בתאריך 1.9.11, בזכרון יעקב, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובע הנהוג על ידו ובין משאית הנהוגה על ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") והמבוטחת על ידי הנתבעת 2.

הנני מקבלת כמהימנה עליי לחלוטין את גירסת התובע על אופן קרות התאונה ודוחה את גירסת הנתבע, בקובעי כי לא העיד אמת בביהמ"ש.

הנני קובעת כי התאונה התרחשה לאחר שהנתבע החנה את משאיתו, בחלקה על המדרכה ובחלקה בכביש והתחיל לפרוק סחורה מהחלק האחורי של משאיתו.

הנני קובעת כי הנתבע ביצע את פריקת הסחורה באופן רשלני וחסר זהירות, לא שמר על הדלת השמאלית האחורית שברכב כי לא תיפתח לתוך הכביש.

הדלת אכן נפתחה לכיוון הכביש, חדרה לנתיב הנסיעה ופגעה ברכב התובע שחלף באותה העת על פניה.

כתוצאת מפגיעת הדלת ברכב התובע, נגרמו לו נזקים בדופן הימני של מכוניתו, החל מהכנף הקדמית ימנית, ממקום הקרוב לדלת הקדמית ימנית ובהמשך לכל אורך הדופן הימני של הרכב.

בכתב הגנתו ואף בהודעתו של הנתבע לחב' הביטוח על התאונה, נטענה על ידו הטענה כאילו הדלת היתה פתוחה וכי התובע הוא שנהג ברכבו בחוסר זהירות, כאשר פגע בדלת הפתוחה ולא להיפך.  

במהלך עדותו של הנתבע, באה בפני ביהמ"ש גירסה חדשה, כאילו הדלת אכן היתה פתוחה, אך מוצמדת באמצעות תפס אל הדופן השמאלי של המשאית, כך שבלטה אל מעבר לדופן שלה למרחק של כ-20 ס"מ בלבד.

הנני דוחה את כל טענות הנתבעים לעניין אופן התרחש התאונה, כאשר קיבלתי, כאמור, כאמינים עליי את דברי עדותו של התובע כי בעת שחלף על פני המשאית, פגעה בו הדלת שנפתחה לפתע לעברו.

זאת ועוד, הנני מקבלת אף כאמינים עליי את דברי התובע כי לאחר הפגיעה התנצל הנתבע על אשר ארע וטען בפני התובע כי הדלת "ברחה" מידיו.

לקביעתי, העיד הנתבע שקר בביהמ"ש ואף גירסתו בפני הנתבעת 2 על אופן התרחש התאונה - היתה שקרית.

אף הכחשתו של הנתבע כי אמר לתובע שהדלת ברחה מידיו - נדחית על ידי.

יתר על כן, סימני הנזק שברכב התובע אינם מתיישבים עם הטענה כאילו הדלת היתה פתוחה כל העת, וזאת בין אם היתה פתוחה לכל רוחבה אל תוך הכביש או מחוזקת באותו תפס אל דופן המשאית.

קביעתי זו נסמכת על כך שסימני הנזק ברכב התובע אינם מתחילים מהפינה הקדמית ביותר שבחזית רכבו לכיוון לאחור, אלא מתחילים ממקום שהינו קרוב לדלת הימנית הקדמית.

אם אכן היתה הדלת במצב קבוע של פתיחה כל העת, וזאת עוד בטרם הגיע התובע אל מקום חניית המשאית, כך שפגיעת התובע בדלת המשאית הינה תוצאת התקרבותו הרשלנית של התובע אל עבר דופן המשאית, היה המגע הראשוני שבין רכב התובע, לדלת הפתוחה, חייב להשאיר סימניו כבר מהפינה הקדמית שבחזית הרכב לאחור, דבר שלא ארע.

בנסיבות אלה כולן, הנני דוחה את האפשרות כאילו התובע נהג את רכבו בחוסר זהירות, עת התקרב אל הדלת הפתוחה ופגע בה.

הנני קובעת, כאמור, כי הוכח שהנתבע פרק את הסחורה ברכבו בחוסר זהירות, לא דאג להחזיק את הדלת או לקובעה אל הרכב בדרך אחרת כלשהי, כך שלא תיפתח אל עבר הכביש.

הדלת אכן נפתחה אל תוך הכביש ופגעה ברכב התובע שחלף באותו רגע לצידה של המשאית.

הוכח כי בתאונה נגרמו לרכב התובע נזקים בסך של 6,272 ש"ח.